С удовольствием читаю Литературную газету, единственное, на мой взгляд, еще "живое" отечественное издание, не боящееся быть "неактуальным", "политнекорректным" и т.п.
…Сердца печали созвучие
В неистовых времени жерновах…
Во многих статьях, многих темах сквозит озабоченность тем неутешительным состоянием литературы у нас в стране и вообще в мире.
Разделяя такую озабоченность авторов "ЛГ", у меня, тем не менее возникли ряды вопросов, на которые хотелось бы получить ответ.
А что такое литература, в самом деле? Кому она нужна? Пора наверное ответить себе, сидя у смертного одра, кого же все-таки мы хороним? Кого провожаем печально в последний путь, стеная и сетуя?
Так что же такое, все-таки, "литература", чем она отличается, кстати, от "художественной литературы"? Задавшись этими вопросами я опросил (напрямую и опосредованно) немало связанных с тем людей, писателей-производителей и редакторско-критический гарнизон. И не нашел ответа! Что-то было, весьма неопределенное, интуитивно-размытое, но сколь-нибудь стройного, логически понятного и связного определения мне не дал никто, увы. Весь сонм высказываний звучал весьма разрозненными голосами, но сводился по сути к одному: "что такое литература мы не знаем, но уверенно можем сказать что таковой (литературой) не является!". Не нашел я, кстати, и ответа на второй вопрос – кому она нужна, литература?
Выяснилось следующее:
Массовому читателю, офсетно-озабоченному большинству она не нужна. Ему, большинству, нужно "развлекательное чтиво", что, по мнению большинства "профи", литературой не является. За эту "развлекуху", триллерство, бестселлерство он, массовый читатель, и голосует объемом продаж \ потребления и собственным кошельком.
Издателю литература тоже не нужна, ему нужно нечто, имеющие "рыночные перспективы", нечто приносящее барыш без особых вложений и затрат (здесь они с массовым потребителем и сходятся во мнении \ интересе).
Редакторско-критическому корпусу "литература" тоже не нужна. Редакторы нуждаются в "современном", а критики и так найдут себе что им покритиковать. Под "современным" редакторы подразумевают каждый свое, протягивающееся от проблематики сексуальных меньшинств до "осатанения" (приверженности к сатанизму) широких слоев общества, причем все это "современное" должно быть описано "современным" же языком, представляющим собой некую оскоплено-ощипанную форму (по предоставленным к пониманию примерам) литературного языка прошлого, смачно сдобренное "неформальной" лексикой. Безукоризненным "современным" языком, современной формой представляется тогда некий образчик, инструкция по применению чего-либо важного, для умственно неполноценного потребителя. (проверенно практически! Были взяты лингвинистические образцы из различных печатных источников (учебников, руководств, распоряжений, распорядков и т.п.) для школ-интернатов с умственно-отсталыми детьми, на основе этого был стилистически-лингвинистически оформлен ряд рассказов, и получены весьма положительные отзывы у редакторов "толстых" журналов).
"…нам тут присылают написанное в классическом стиле…, а мы это обратно заворачиваем…" ? меланхолично ответствовал один из редакторов, одного из успешно загибающихся "толстых" питерских журналов.
При всем при том, практически все редактора и критики сходятся в едином мнении относительно различий между "литературой" и "художественной литературой". Суть отличий, по их мнению, заключается в наличии и использовании "художественных образов", "художественности" в написании того или иного произведения.
Редакторско-критический корпус, "литературная тусовка", сейчас, в Питере поражена "свехидеей" и небезуспешно пытается тем поразить все остальное, примыкающее.
"Если в произведении нет сверхидеи – литературой это не является!" ? объяснил, наконец, вразумительно, один весьма известный и уважаемый мэтр от питерской редактор-критики. Причем ответа на вопрос: что же это такое - "литературная сверхидея" мне так и не удалось до сих пор получить ни от кого (но я не теряю надежды, однако). Все тоже округление глаз, широкие круги руками, натужное кряхтение и бессвязно-неопределенные образы – попытки невербально мне передать все громадье и значимость "свехидеи в литературном произведении". Я ничего не понял. Может я не там искал ответа, не у тех? Может он (ответ) все-таки есть? Может у того таинственного "из ветвей", кто когда-то громко крикнул: "сверхидея!"?
Из того же натужно-невербального понятно пока одно: Культурная столица медленно флуктуирует в область бессознательного, исполненная свехидеей, вставшим за нее единым фронтом редакторско-критическим дивизионом подельников. И само понятие тогда "Культурная столица" становится не определением реально существующего явления, а сверхидеей! И чем меньше собственно явления тогда, чем больше идеи выпирающей сверх, тем более рафинированным и величественным представляется торжество свехидеи над рутинной бездною иных литературных потуг. Не оборудованные "правильными", свехидейными крыльями писатели должны отойти в сторону, не мешать процессу, заниматься тем, на что способны – культурным наследием в стол.
На вопрос: Что же такое литература питерский редакторско-критический корпус дает ворох определений и "понятий" не поддающийся, к сожалению, никакой систематизации и дисциляции (хоть и не все, надо отметить, были охвачены опросом).
С бытовавшим ранее определением что "литературой является то, что посредством печатного (прописного) слова призвано запечатлеть "Образ Человека" и передать это последующим поколениям, используя свои (технологические, художественные) приемы для этого", согласны частично многие, некоторые не согласны совсем, противопоставляя тому: литература не должна "никого, ничему учить", "назидать", "быть навязчивой (навязывать что-либо)", должна представлять собой "неосознанное творчество" и быть "современной", "иметь свехидею", "сверхмысль" и т.п. А собственно мысль и идею иметь не обязательно, достаточно "бессознательной, творческой затравки" и это даже лучше ибо "это и есть художественность, в некотором смысле".
Прямой вопрос: кому она нужна, литература, практически всех ставит в тупик и заставляет подозревать за задавшим этот вопрос недобрые намерения.
Если стало понятным, что потребителю (массовому читателю) и обиходчику (редактор-критике) литература не нужна, то нужна ли она производителю (писателям), по прежнему не ясно, слишком мало пока авторов охвачено было этим опросом.
Не выяснен этот вопрос и в отношении "высоколобого" читательского меньшинства, по причине крайней редкости в нынешней природе последнего.
Но, при любом исходе, даже если выяснится что и писателям и потребительскому меньшинству литература таки нужна, то в условиях базарно-рыночной современности "клиент долго не протянет", оставив после себя лишь дух парящий уныло средь пыльных полок с надписью – классика.
Если с этим все определенно ясно, то нам осталось только понять теперь- кого же мы все-таки хороним? Что это было- Литература?
Обращаемся наперво к этимологии слова.
Литература – интуитивно угадываем в слове явно выступающее, не нашенское – Литера. Пахнущее не березками, водкой и лугом, а чем-то знойным, виноградным и эллинским. Ага! Слово значит не русское – обращаемся к словарю иностранных слов*;
ЛИТЕРАТУРА [лат. Lit(t)eratura] —
1) в широком смысле слова — совокупность письменных и печатных произведений (научных, художественных, философских и т. п.) того или другого народа, эпохи или всего человечества;
2) в узком смысле художественное творчество, выраженное в слове, т. е. художественная литература;
З) совокупность произведений по определённому предмету, вопросу.
Ага! Если мы люди широкого смысла, значит все что наляпано в отечестве и вообще в мире и пропущено сквозь чрево печатного станка – это литература! А значит клиент скорее жив чем мертв, и даже бодриться неистово – рано мы его хороним, стал-быть! Ату его ребята с незаконно занятого одра! Действительно, если сосчитать объемы печатных оттисков производимых теперь в мире, сравнить, скажем с началом прошлого века – перемены потрясающие! Чего же мы тогда талдычим в тот набат?
Если мы решим подойти к предмету с "узкого смысла", тень усопшего становится яснее, но ком проблем определения тогда застит все доступное пространство! Опять является в своей лиричной неудобоваримости слово "художественность" и слово "творчество". Пойдя по этому скользкому пути мы дойдем только-лишь до депрессии и фрустрации в самом себе. Пробовали уж не раз- знаем как трудно найти консенсус в определении художественности и творческости без мордобития и прочих снисхождений до оппонирующих личностей.
Третье же, предоставляемое нам на выбор словарем, представляется наиболее туманным и потому наиболее подходящим, как правило. Значит " совокупность произведений по определённому предмету " (т.е.) литературе литературой собственно и является! Ага! Ничего не понятно, но стало легче!
Теперь осталось только определить и договориться о том, что собственно является "произведением по определенному предмету". Значит ли что все написанное касательно литературы, критические статьи, критические мемуары, заметки редакторов и надпись на могильной плите собственно литературой и является? Наверно так… Тогда клиенту давно уже пора, не стоит томить и далее, а совокупность произведений о нем тогда неимоверно возрастет (как мы уже знаем по опыту), а значит "литература" получит новый импульс, обретет второе, могучее дыхание!
Вот на этой бравурной, ободряющей ноте хочется и остановиться теперь и спросить: Кто-нибудь считает иначе?
*Краткий словарь иностранных слов; под редакцией И.В. Лехина и проф. Ф.Н.Петрова. ГИИиНС, М. 1952.
