|
Что такое деньги
|
|
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:20 | Сообщение # 1 |
 зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Что такое деньги
ссылка на статью
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:21 | Сообщение # 2 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]18.12.2015 06:06
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 01:39 писал:
Теперь перейдём к «тайне», которая на буржуазно-мещанский взгляд, даже более велика, чем тайна божественности (иначе, почему же злату молятся подчас более усердно, чем о снискании божией благодати?), а ведь деньги-то всего лишь...
вот по тому что голову морочат, может специально, запутывают простое, вот так тут:
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 01:39 писал:
Трудность состоит не в том, чтобы понять, что деньги – товар, а в том, чтобы выяснить, как и почему товар становится деньгами. К. Маркс.
Товар это овеществленный труд, и ничего более
Деньги это единая мера стоимости, это мера, и ничего более
И как всякая мера она имеет 2 составляющие, номинал и власть, решко и орел
денег без власти не бывает, вот в чем их "секрет", который отпечатан на любой монете (лик кесаря и т.п.)
деньги это номинал(мера), обеспеченная властью
как и любая наиболее общая мера обеспечена властью, иначе не бывает.
Вот кто это понимает, природу денег, тот и имеет деньги, а всех остальных имеют деньги, т.е. наоборот все.
Теперь следует проследить обе стороны денег, цепочку обеспечения властью и номиналом, и можно стать вполне успешным финансистом.
ну вот еще один пример ловкого запутывания, "запудривания мозгов":
«Дайте мне право выпускать и контролировать деньги страны, и мне будет совершенно все равно, кто издает законы!» Майер Ротшильд.
"Дайте право", вот тут и весь "секрет". Но, кто издает законы? "Кесарь", тот, кто и дает право, в том числе и на выпуск денег. Значит уже не все равно?
И кто же является на самом деле "владельцем денег", разве тот, кому право дано их печатать?
Владельцем денег всегда является кесарь, тот, кто и обеспечивает их властную часть.
"Отдайте кесарю кесарево..." , это как раз об этом.
Но если финансисты откроют всем суть денег, то зачем тогда они нужны будут?
Т.ч. "магия, загадка денег" это все ловкие фокусы, антураж призванный запутать и мистифицировать вполне простой предмет. На котором, тем не менее, присутствуют все символы, достаточные чтоб понять что это такое.
Ну и про золото стоит сказать;
Золото это не деньги, это товар, основа для создания денег, иногда.
По тому и бывают "разные" деньги, золотые монеты, серебряные, бумажные купюры, деревянные, глиняные и т.д.
Золото пока уникальный товар, связано с его свойствами и редкостью, трудностью добычи. "Стабильность" некая золота, по многим показателям, вполне подходит для привязки к нему номинальной части денег. Вот и весь "секрет". Золото это носитель и номинал, это не деньги.
В современном мире, конечно, все чрезвычайно усложнилось, усложнились связи и коллизии, появились т.н. "финансовые инструменты", но суть денег осталась прежней.
И никогда деньги не давали и не дадут власти, власть создает деньги, а не деньги власть. Много денег делегирует владельцу часть власти, но собственной власти не дает. Власть же нельзя дать, ее можно только взять, узурпировать. И власть бывает только абсолютная, все остальное это делегированные полномочия, или привилегии.
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:25 | Сообщение # 3 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
|
Дмитрий Огма
[dogma]18.12.2015 16:25
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 15:37 писал:
"Товара" не существует в природе, т.е. на полках магазинов лежат не "товары"
а что?
у нас тут расхождение в терминах или определении сути?
Как тогда мы назовем то, что лежит на прилавке рынка(исключая пьяного бомжа)?
(принято называть это товаром)
В природе же товаров не существует, это так, они появляются после применения к "чему-то природному" целенаправленных усилий человека, труда т.е.
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 15:37 писал:
Деньги были, бывают и могут быть разные, но Вы в данном случае говорите о "денежных знаках", а не о "деньгах".
А бывают деньги "не знаковые"?
Пример приведите, пожалуйста
Как Вы меру определите, любую, если не в знаковом выражении?
Деньги это феномен, но как-то он физически же выражен.
Как Вы объясните феномен, если не через ипостась, его физическое выражение или проявление?
Мне представляется, что Вы тут излишне усложняете, сверх меры.
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 15:37 писал:
Если деньги и могут чему-то быть мерой, то только мерой СОПОСТАВЛЯЮЩЕЙ две ценности.
А именно, что с чем?
Тут явная ошибка, на мой взгляд.
Деньги это абсолютная мера стоимости, универсальная, единая
И на чем же она основана, если их без власти не бывает?
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 15:37 писал:
Вся уникальность золота состоит лишь в том, что общество присвоило/наделило его какой-то уникальностью.
Это не так
У золота есть собственные, уникальные свойства, как у физического элемента, например оно не окисляется, пластично и т.д.
Можем это обсудить, если хотите, но, думаю что это и так понятно.
И золото всегда останется золотом, его ценность может измениться, если его найдут уйму где-то, чтоб "хоть завались".
Мы о ценности говорим или о уникальных свойствах элемента?
Собственные, физические свойства элемента никуда ведь не денутся, чтобы о том люди не возомнили.
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 15:37 писал:
Если Вы имеете в виду власть "кесаря", то он властен лишь над "денежными знаками", но не над деньгами.
Не стоит тут мистифицировать, смысла нет, теряется.
"Кесарь" и есть власть, это его свойство, тоже феномен.
И без Кесаря денег нет, не бывает.
Если Вы способны рационально определить меру стоимости, номинал (ФРС, например), то рационально его легитимизировать, без феномена власти, не получится. Это факт.
Или Вы можете привести пример, когда деньги существуют сами по себе, без людей вообще, т.е. нет людей в природе(анунаков и т.п. исключаем сразу), а деньги есть?
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:26 | Сообщение # 4 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
|
Дмитрий Огма
[dogma]19.12.2015 01:51
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 18:41 писал:
Вообще-то это Вы утверждаете, когда говорите, что золото является деньгами в силу своих физических свойств.
понятно, Вы не внимательно читали, хоть сказано было определенно, посмотрите.
золото деньгами не является, это товар
и в силу своих свойств(как элемента) является (в том числе) и основой для выпуска денег, "дензнаков", если тут нужно уточнять
Так же к нему можно привязываться как к номиналу, но не в современной экономике, где золото стало расходным материалом для промышленности.
Номинал же Вы должны определить?
Т.е. есть суть денег и есть ее физическое выражение, это же не шизофреническая абстракция и не мистика, или фокусы
Суть это бинарность, власть и номинал, где власть является феноменом, что и делает сами деньги феноменом, по своей сути. Это так, и никак иначе, о чем тут спорить?
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 18:41 писал:
Некоторые считают, что Власть - кесарь - от бога, другие ориентируются на Конституцию, например, РФ, где сказано, что единственным источником власти является Народ... То есть получаются несколько разные феномены.
Ну мало ли кто, что считает, некоторые розовых слонов, так ведь? 
На заборах тоже много что пишут, соответствует ли оно реальности?
"это, Рыжий, все на публику...", как говориться
Пока же существует монетарная система, суть останется сутью, и действующими агентами всегда будут Кесарь(власть) и Мойша (казначей, финансист, номинальщик), два порока, и естественные противоречия между ними.
Кесарь будет стремиться ограничить Мойшу, в его неуемной алчности, Мойша Кесаря, в его неуемном честолюбии. Тут и появляются рычаги влияния, ограничители, конституция, демократия, от бога там что-то, от народа, от западного ветра и т.п. шиза.
Понимая же суть денег, ищите Кесаря и Мойшу, которые сейчас стремятся действовать из-за кулис. В сложной системе всегда усложняется процесс согласования и анализа, принятие решений становится делом не простым. Но всегда есть первые лица, Кесарь и Мойша, даже если они не публичны.
"Как же нам порой обидно, что хозяина не видно..."
Что нам тут важно понять для себя? Мотивы, источником мотиваций Мойши и Кесаря является порок, а не добродетель. Только тогда мы и сможем хоть как-то понять феномен власти.
Но опять чрезмерно усложняем с Вами, мне это видится излишним.
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 18:41 писал:
Вопрос на засыпку - Могут ли "вес" или "расстояние" определить сами себя?
Вы спорить начинаете, это зачем?
Мы же разобраться пытаемся, а не спорить
Тем более что Ваша "засыпка" это из области идиотии, уровень песочницы во дворе, дурилка для малолеток.
Т.е. вопрос-то "ниочем"
Что есть вес или расстояние, объект, субъект?
Их вообще в природе не существует, это не сущее, это проекции, и проекции субьективного. Вы приписываете свойства субьекта проекциям самого субьекта? 
Мы здесь дурачить собираемся кого-то, или что-то таки понять и выразить это просто?
Но если мы и далее так пойдем, то зароемся по макушку, не стоит оно того
Вы на вопрос лучше ответьте, это вот интересно.
Цитата Нагвалито [jelbuku]18.12.2015 18:41 писал:
Как я и предполагал следует выложить Главу Товар...
Хорошо, ждем
но ведь и ответить-то можете на вопрос?
как мы назовем то, что лежит на прилавке рынка?
Ну и "лезвие Оккама" тоже стоит использовать, не творить сущностей без меры
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:30 | Сообщение # 5 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
|
Дмитрий Огма
[dogma]19.12.2015 03:27
Ответ на Иона Молчун [1250625], 18.12.2015 21:33
А как?
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:31 | Сообщение # 6 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]19.12.2015 09:49
Ответ на Иона Молчун [1250625], 19.12.2015 09:04
Думаю, что мы не поняли друг друга
Я не про власть писал, а про деньги
В этой бинарной системке власть неотъемлемая часть, без раскрытия что это такое.
И ввел для определения мотиваторы, а не саму природу обозначил.
Гильбо говорит о том, что власть это инстинкт, "инстинкт власти"; другие, что это доминантность, я придерживаюсь традиционного взгляда, что это порок, свойство личности, "комплекс бабуина" по Савельеву, без всяких оценок. Все это друг другу не противоречит, просто с разных позиций.
А раз это "инстинкт", что вполне коррелирует с тем что мы наблюдаем, а Гильбо утверждает, что у одних он есть, а у других нет (и вполне обоснованно), что его можно развить, но не привить, то тогда что ж?
Тогда те у кого это есть, те и сами поймут, что такое власть, вполне естественным образом, а те у кого нет, тому и объяснять этого не нужно, нет смысла. Это как, скажем, дальтонику объяснять живопись, не дано ему, нет восприятия цвета.
Цитата Иона Молчун [1250625] 19.12.2015 09:04 писал:
Формула власти - "Забочусь о том, кого приручил"(с)
Мы не о формуле власти здесь говорим, и не о механизмах реализации, говорим о деньгах, о свойствах, сути и природе денег.
Природу же власти, обсуждать массово бессмысленно, как мы уже с Вами поняли.
В наиболее общем виде, мы выделяем этот феномен, просто по его проявлениям, этого достаточно. Для более точного понимания вводим мотиваторы, и все.
Природу же и свойство денег, вполне понять возможно, и объяснить просто, "для всех", исключая всякие мистификации, часто специальное запутывание.
Вот чего мне видится важным добиться. И показать как дурачат народ, говоря, например: "это ваши деньги", и т.д.
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:32 | Сообщение # 7 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
|
Дмитрий Огма
[dogma]19.12.2015 10:05
Ответ на Фима Фишман [flibuster], 19.12.2015 09:05
Цитата Фима Фишман [flibuster]19.12.2015 09:05 писал:
Правильно, только Мойша здесь лишний. Кесаря (гос-ва) достаточно, оно придает силу Д.
Согласен с Вами.
Дело ведь в том, какую роль выполняет Мойша(номинальщик), и современными средствами его вполне можно заменить, цифровыми вычислительными системами, например.
А вот как быть с Кесарем, если это феномен? Т.е. пока существует монетарная система Кесарь необходим, и государство естественно тоже. Тогда как понимать подвывания повсеместные о том, что, якобы, государству пришел конец?
Понятно о чем грезили "глобалисты": один Мойша (ФРС), один Кесарь (США). О чем говорят те, кто предвещает гибель государства вообще, это не понятно.
Цитата Фима Фишман [flibuster]19.12.2015 09:05 писал:
И сила эта не в каких-то богатствах (нефти, золота и т.п.), а в обязанности граждан платить налоги этими Д.
Сила их сомнительная, думаю, что в том, что оболванили за века кесарей, убедили их в своей незаменимости. Порок же, стяжательство, алчность, должен быть чем-то ограничен. Они теперь и сами это понимают, жалуясь на кесаря, что, мол, он им слишком много воли дал Перекосы же связанные с извечным конфликтом, они и отражаются на экономике.
Здесь мы подходим к моментам, которые очень интересно было бы разобрать и осмыслить, в связи с нарождающимся будущим.
Как будет выглядеть мир, скажем, если Мойшу заменит комп-р?
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:33 | Сообщение # 8 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
|
Дмитрий Огма
[dogma]19.12.2015 12:07
Ответ на Иона Молчун [1250625], 19.12.2015 10:52
Вы хоть со мной говорите?
Вы о чем?
Вы о власти хотите поговорить?
Это не ко мне и не сюда, Вы в адеквате?
Цитата Иона Молчун [1250625] 19.12.2015 10:52 писал:
НЕ понимая реальности, ничего не добьёшься.
вот вот, к себе это примените тоже
здесь не о власти разговор
Цитата Иона Молчун [1250625] 19.12.2015 10:52 писал:
Что бы добиться надо знания.
А Вам, лениво было их искать.
Еще раз, адекватно оцените чего Вы хотите?
О власти со мной поговорить?
Или себя, горячо любимого и великого, пропиарить в этой теме о деньгах?
Цитата Иона Молчун [1250625] 19.12.2015 10:52 писал:
з.ы. тема была о деньгах. И Вы ответили на темы денег, а я типа игнорировал и ушёл в сторону. Это только один слой "ковра" у Вас настолько это наивно изложено, что нет смысла обсуждать деньги. Вам как дальтонику, недоступно понимать "живопись денег"
Это точно у Вас не шизофрения, про "живопись денег"?
Деньги для Вас это искусство?
Может и шахматы это искусство?
Вы точно к врачу не хотите сходить?
Давайте без шизы и без искусства, чистая прагматика и бухгалтерия. Мойшу вполне можно заменить компом, и чем меньше будет этой шизы про "живопись денег", тем лучше.
Цитата Иона Молчун [1250625] 19.12.2015 10:52 писал:
Как мне Вам объяснить то, чего Вы понять не можете! Я ведь не просто ляпнул, а мои аргументы основываются на моём круге знаний и моих открытий. Та-же формула власти. Она не сама по себе, а основывается на других пониманиях сутей вещей. А это целый пласт того о чём люди до сего времени не знали.
Если Вы опять о власти, то никак не объясните, ну мне, по крайней мере.
Не возможно объяснить того, чего нет, и как это прекрасно тем более.
И никакие Ваши "открытия" и потуги, тем более раздражения, не помогут.
Я уже Вам об этом сказал, либо есть "инстинкт бабуина", атавизм этот, либо нет.
Просто допустите, что кому-то власть, это не интересно и "ниочем".
Только с деньгами это не путайте, деньги вещь весьма прагматичная и простая.
Вполне поддается рациональному просчету.
Цитата Иона Молчун [1250625] 19.12.2015 10:52 писал:
Ну тогда, навяжу ссылку. это одна из трёх статей!
Да мне не лень, Иона, я погляжу, конечно
Только толку-то что?
Если Вы такой уж сильный спец по власти, как заявляете, то ответьте на вопросы, о том как ограничить этот порок в переформатирующейся системе, где Мойше придет кирдык, с его "живописью" :)))
И флудить тут не стоит, сместимся в другую тему, какую предложите.
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:35 | Сообщение # 9 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]19.12.2015 14:14
Ответ на Иона Молчун [1250625], 19.12.2015 13:01
Цитата Иона Молчун [1250625] 19.12.2015 13:01 писал:
А разве не Вы написали, что деньги это вторая сторона власти?
Нет не я
Власть является обеспечением денег, и только
И функций у власти множество, в т.ч. и монетарная, и мерная и др.
Скажем так, были времена когда власть была, а денег не было.
Так и сейчас живут некоторые сообщества, понятия не имея о деньгах, но власть там присутствует.
Цитата Иона Молчун [1250625] 19.12.2015 13:01 писал:
Судя по запалу, в любой мной предложенной теме, Вы окажитесь там-же "спецом" как и деньгах.
Ну на счет запала это Вы не проецируйте
Я поглядел на Ваш запал, буря эмоций, и мало смысла, и тех "знаний", о которых Вы так любите разглагольствовать. Но Вам об этом уже многие сказали в ком-х.
Хотя, как форма агитации, это весьма не плохо.
Цитата Иона Молчун [1250625] 19.12.2015 13:01 писал:
з.ы. на остальное, не вижу смысла отвечать
Согласен, нет смысла в нашем общении, слишком разный подход и т.д.
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:37 | Сообщение # 10 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]19.12.2015 15:29
Ответ на Нагвалито [jelbuku], 19.12.2015 12:20
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 12:20 писал:
То есть без публикации Главы Товар нет и смысла вести дискуссию в этом направлении.
Хорошо, подождем
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 12:20 писал:
Выложить не проблема, вот только...
Если не выявить все сущности, то как можно найти единственную?
Я просто пытаюсь договориться о терминах, ничего более
как мы назовем то, что лежит на прилавке рынка? Это товар или нет, что-то иное?
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 12:20 писал:
Суть чего бы то ни было не может быть "бинарной", т.е. двойственной!!
Выдернули из контекста
Ладно, так если: Суть денег выражается бинарно. Две стороны одной монеты, и т.д.
У Вас две ноги двигаются, но суть вашего действия одна--передвижение.
Есть суть, а есть способ ее выражения.
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 12:20 писал:
Золото, да и любой объект, выбранный на роль денег, может существовать в трёх испостасях. Поэтому нужно не "уточнять", а однозначно толковать и разделять.
Золото это не деньги, и не роль денег, это основа для их физического воплощения, материализации, материальная основа. Мне сдается, что мы об одном и том же, но блуждаем в терминах.
Я же предлагаю просто иной подход к определению феномена, не более того.
Ну и три ипостаси, тут уж естественно, что так.
Просто золото в монетах играет и иную роль, привязка к номиналу еще. Но это уже излишние уточнения.
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 12:20 писал:
Вроде всё до этого так красиво говорили... и на тебе! Да не будет Кесарь ограничивать Мойшу, а Мойша Кесаря, они оба два прекрасно договорятся и вместе дружно и с песнями (о своём противостоянии) будут ограничивать Народ...
Не, не... не правы
Кто там революци-то финансировал и с какой целью? Монархия, чистая кесария, кому мешала развернуться?
Их единство и противоречия сложны, тут бесспорно. А крайним является народ, тоже понятно. Но кесарь терпит мойшу лишь по тому, что в большой системе сам не способен обеспечить номинал. Этим мойша и держит за глотку кесаря. Зато и мойша не способен обеспечить власть, там противоречие двух пороков, типа "нельзя служить двум богам", Дьяволу и Мамоне, в этом случае. И если социально возможно ограничить власть Кесаря, то мойшу не прищучить пока ни как.
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 12:20 писал:
Мотивом большинства людей является порок, и феномен Власти от этого не зависит. Власть это всего лишь инструмент. Из этого понимания Власти и следует исходить.
Тоже не так
Порок, это от определения зависит, от сложной, философской позиции, если о личности.
Феномен же власти является прямым выражением порока, мотивационно.
Есть люди рвущиеся во власть, даром их не корми, "сладостно" им, "жажда власти" и т.п., а есть кому она отвратна, их во власть на аркане не затянешь. Власть это не инструмент, а феномен. Инструменты управления бывают.
Путаемся мы в терминах, хаос, возможно, специально и наведен?
ЕБН, вспомните, что ему нужно было кроме власти, и чем он управлял? Тем кто как сел? Там мозгов уже не было, все пропито, жажда власти одна.
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 12:20 писал:
Да понимаю я суть денег! Только вместо неё меня почему-то стараются затянуть в обсуждение сути денежных знаков!
У денежных знаков нет сути. Как и у любых знаков, у них есть значение, может еще и смысл, его отражение, выражение, если кто-то его откроет
Поймут др. иудеи, что доллар бумажный это деньги? Сами по себе это поймут? Цыгане, например, долго не могли понять что монеты это не украшения, а деньги, делали из них монисто, сверля дырочки. Майя понимают, что на стенах их храмов это не орнамент, а знаки, символы, письменность? Им об этом сказали, до сих пор в шоке, сомневаются.
Суть же явления или феномена можно определить методом исключения, например.
Вот его я и предложил. Без чего не бывает денег?
Вы хотите третичности, а нужна ли она здесь? Люди, человеки, без них денег не бывает, вот Вам третья опора. Так же денег не бывает без власти и без номинала. Остальное лишнее и частности. Людей можно вывести за скобки, это и так понятно, само собой.
Ну просто же вроде, монету возьмите, это деньги? Сбейте орла(кесаря), купите на это что-то? Сбейте номинал (мойшу), сможете купить? На полюс безлюдный возьмите монету, сможете купить что-то без людей? Сможете купить что-то на "царский червонец"? Кто у Вас его (после смерти кесаря) примет в магазине? Это не деньги, нумизматическая ценность, может быть. И нумизмат Вам их обменяет, как товар, уже на деньги.
Согласны?
Можете выразить суть проще? Так чтоб всем понятно было?
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:38 | Сообщение # 11 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]19.12.2015 17:27
Ответ на Фима Фишман [flibuster], 19.12.2015 12:09
У Вас там слишком сложно и специфично, это для экономистов уже
Что говорят экономисты, Хазин, Катасонов и и.п., например?
Если такая система была уже где-то апробирована, почему не принята как основная?
Цитата Фима Фишман [flibuster]19.12.2015 12:09 писал:
Не совсем понял про Мойшу-номиналиста (номинал - просто цифра, не нужно над ней мудрствовать)
не нужно, но ведь мудрят?
Кто определяет номинал, этой "меры стоимости"?
Цитата Фима Фишман [flibuster]19.12.2015 12:09 писал:
Нынешний кризис показал, что большинство проблем вызвано порочной природой современной денежной системы (ДС)
Сама денежная система основана на пороке
Как из денег, сохранив основную функцию меры, вымести пороки?
Как это практически осуществить, без "меняем наше сознание"?
Ваше предложение, как я понял, оздоровит ситуацию, но ничего не изменит принципиально. Или изменит?
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:40 | Сообщение # 12 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]19.12.2015 19:30
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 16:48 писал:
если я себя правильно помню, то товар это то и только то, что признано обществом за таковой. То есть - куплено. Правда у меня там ещё и рассуждения, что не всякая покупка есть покупка товара, ибо для того чтобы "товарный продукт" стал товаром его должен купить "конечный потребитель".
%) Это Вы уже слишком усложняете, это уже чисто экономические нюансы, своя специфика.
Естественно, что никто не попрет на рынок то, что продать нельзя.
Я тут, понимаю что влез, с другим немного, считаю, что нужно вымести из понятия "деньги" всякую шизу и мистификацию. И как можно проще чтоб донести народу, без излишней специфики.
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 16:48 писал:
Хм... может и сейчас я выдерну из контекста, но неужели две стороны одной монеты имеют разное значение, разную силу при покупке-продаже?
%) Монета имеет целостное значение, но определяется бинарно.
Семья имеет целостное значение, но там двое присутствуют. Один это не семья. Монета с одной стороной это не монета.
Это тупик "моя твоя не понимает", разговор философа с экономистом...
бог с ним, не суть.... не будем усложнять
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 16:48 писал:
Это не излишние, а важнейшие (!!!) уточнения. Например ВВП (это не менеджер Пу) измеряется в ценах (то есть говорится в "стоимостях"), но хоть в ценах, хоть в стоимостях, но они постоянно меняются. Другими словами, если ВВП учитывать в единицах продукции (произведённой и отдельно - проданной), то картина эффективности правительства и Гаранта Конституции будет несколько иной.
Это для Вас так, для экономиста
Для моей задачи это излишне
Цитата Про ВВП я вообще лучше промолчу, как и про ЕБН
Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 16:48 писал:
Вопрос на засыпку: Какова первая христова заповедь? (И почему именно эта).
Вы опять со своими засыпками?
При чем тут заповеди? Для одних это заповеди, для других бред и ересь, и "распни его, распни!".
Это философская позиция, и только. Зависит от выбора и задачи, от вектора развития социума. Сперва определите куда Вам надо, потом и заповеди подберете под это. Иудеи решили, что им в другую сторону. И такой мошиак им не нужен.
Мы о пороке личности говорили, это определяется выбором, философской позицией.
Мы с Вами считаем, что честолюбие это порок, а пендосы, что благо и непременно должно быть. Большевики считали карьеризм злом, пендосы добром, благом.
Какая позиция победит? Неизвестно, пока пендосы побеждают.
До Мозеса люди вообще не думали, что что-то плохое есть в них самих, какие-то там пороки. Веддисты и до сих пор так не считают, и ничо, живут вполне прилично.
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 16:48 писал:
"Феномен" - это явление. А репрессивные органы Государства (Власти) это очень даже не "явление", очень даже сильно могут щёлкнуть по носу.
Не стоит, думаю, углубляться в философию и более сложные аспекты феноменологии.
Пусть будет так, явление, достаточно.
Репрессивные же органы, это не явление, а инструмент, органы же. И это не власть, им власть делегирует полномочия, и только. Сегодня он мент и орган, а завтра никто и звать никак, просто по тому, что рожа его кесарю не понравилась.
Власть же это феномен, который мы наблюдаем как явление, в проявлениях ее.
Может не стоит и тут закапываться, или Вам интересно?
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 16:48 писал:
"Значение - то, что указывает на главное в данном явлении, понятии, предмете". "Сущность (то же, что суть) - внутреннее содержание предмета, обнаруживающееся во внешних формах его существования". Но всякий предмет имеет форму (существования), следовательно, каждый предмет имеет и внутреннюю сущность, из чего следует вывод, что у денежных знаков имеется собственная суть.
Н-да.. и как это теперь расплести?
Сущность и суть, это не одно и то же.
Суть явления, например, и сущность явления, чувствуете парадокс?
Не бывает сущности явления, но бывает суть явления, которую мы как-то определяем, или явление сущности, какой-либо.
Сущность не относится к предмету ни коим образом, сущность это внутренне содержание субъекта, а не объекта.
Где Вы такой кривой справочник нашли? Запутает только и все...
Значение, это субъективное понятие, и ни на что не указывает, а обнаруживает нечто.
Какое Вы придадите значение, чему либо, такое и будет. Или договаривайтесь чтоб стало общим понятием.
У меры нет сути и быть не может, по тому, что самой меры не существует в природе, это не сущее. Это нам с Вами нужна мера, ввиду нашей естественной ограниченности, и мы эти мерки и создаем, чистый виртуал. Субьект и создает меру, без него и меры не существует, это виртуальность, иллюзия.
Не знаю насколько это нужно экономистам, или иным спецам...
Если Вы монету, или линейку, как предмет, рассматриваете, то их суть в их назначении, это мера. Линейку золотую Вы тоже можете рассматривать как произведение искусства, или драгметалл, артефакт, т.е. придавать ей иное значение.
От этого нужно просто отвязаться, не плодить лишнего, иначе в циклоид попадете, масло масленое начнется.
Т.е. у любых знаков нет сути, есть только значение, которое Вы же им и придаете.
С помощью знаков Вы можете отразить суть, сделать памятку для себя, придав им свое, произвольное значение, но не вложить суть, и собственной сути они не имеют.
Цитата Нагвалито [jelbuku]19.12.2015 16:48 писал:
Да это не я придал золоту "третичность", а люди используют его, как - 1. деньги, 2. украшения, 3. богатство. (Это не считая другие, не экономические применения золота)
Это не так
это и не деньги и не украшение и не богатство, увы.
Деньги это феномен, а золото это элемент
И чтоб оно стало деньгами (универсальной мерой стоимости), ему нужно придать соответствующую форму, значение и легитимность.
Чтоб стало украшением, аналогично, художественную форму и пиар-шизу типа мода.
Как средство накопления, тут сложнее, зависит от его кол-ва в природе и потребности в нем. Дерьмо можно тоже считать богатством, но его много и его не копят. А в космосе, например, дерьмо-то подороже золота будет, если автономная байда у нас 
Гиперболоид Гарина же помните о чем?
Т.е. люди, некоторые, произвольно придают золоту такие значения, что реальностью не является. Хотя, думаю, что многие понимают разницу, интуитивно может, просто не парятся с терминами. Никто же в магазин не идет с горсточкой золотого песка, или самородком? Никто и песок в тряпочке не носит на шее, типа украшение.
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:41 | Сообщение # 13 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]20.12.2015 04:52
Цитата Фима Фишман [flibuster]19.12.2015 19:46 писал:
Последний раз эта система была апробирована у нас в Крыму с марта по июнь 2014. И именно поэтому сократили срок хождения гривны аж на 1,5 года! Шобы не принять, как ОСНОВНУЮ - ДВУХКОМПОНЕТНУЮ ДС
и почему отменили, почему не оставили ее?
или там только к гривне она относилась?
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:44 | Сообщение # 14 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]20.12.2015 13:44
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 11:21 писал:
А как проще? Я уже "упрощал-упрощал", но... как говорится сам уже всё понял, а до них никак не доходит!
А я вот понял
И наш разговор, с Вами и другими тут, очень помог
Нужно вообще уйти от всяких терминов, простые слова и образы из обыденной реальности, практические примеры.
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 11:21 писал:
А Вы на чём хотите меня поймать?
Вам так показалось, что поймать хочу?
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 11:21 писал:
Современным, особенно буржуйским специалистам, философия (в экономике) не просто не нужна, а смертельно опасна; если философы займутся теорией экономики, то быстро покажут всему миру лживость и предвзятость (в пользу богачей, естественно) всех экономистов скопом.
да, в общем, давно уже все сделано и сказано и известно, так или иначе
да это и очевидно, что дурят напропалую и лгут себе в карман
только воз и ныне там
попробуем теперь синтезировать известное, придать новую форму, может что и получится
Современная же философия, как и вся наука, стала продажной, кто платит, тот и музыку заказывает. Наймут деятелей, премии выдадут, званий поднакидают, авторитет подпиарят, и те ввернут народу мозги обратно. Технологии имеются.
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 11:21 писал:
Так у меры есть суть/сущее или нет?
:) нету, мера является сутью, второго порядка в данном примере
и этой сутью Вы наделяете изготовленный Вами предмет
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 11:21 писал:
Стул существует. Но существует ли эйдос стула? То есть, в нашем случае, существует ли "сущность/суть" стула согласно которой любой столяр может изготовить любой стул?
Смотря, что Вы понимаете под "эйдос". Лучше наше возьмите, образ.
Образ стула существует и где? Понятно уже?
Образа стула нет и быть не может, тут лучше применить не эйдос, а проекция. Проекция да, существует, и она в Вашем воображении. Самого же стула не существует, это не сущее, а рукотворное, Вы его создали согласно своей проекции.
И стул это не сущность, Вы это сущность. Стул это объект.
И сути у стула нет и быть не может, есть проекция и созданный по ней объект, или предмет, как смотреть. Не может любой столяр знать "суть стула" и изготовить его, тут нужно ему знать смысл и назначение предмета, и только. Смысла же вообще не существует, смысл мы с Вами создаем сами, как и меру. Это виртуальность.
Если же мы вернемся с Вами к деньгам. То суть денег как раз и присутствует, по тому что деньги феноменальны, в их властной части. По тому и у монеты "дензнака", некая суть тоже обнаруживается, но это суть второго порядка, мы ее проецируем на объект. У самой же монеты сути никакой нет, только наша проекция. А папуас ее наделит чем-то своим. Но это уже иной уровень, чтоб рассуждать на основе этих категорий, нужно пройти курс, где дается понимание человека как наблюдателя. Не уверен, что многим это надо. Хотя это сделало бы прорыв в точных науках, математике той же.
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 11:21 писал:
Но качества объекта это "суть"? Значит то, как субъект воспринимает объект Вы называете сущностью?
Нет, качества объекта это не суть
Нет, сущностью является то, что/кто воспринимает. И если хотите через объект, то объект обладающий собственной сущностью, это субъект. Труп это объект или субъект?
Простой пример: Вы хотите проверить есть ли ток в проводе. Подносите провод к человеку, субъекту. Он дергает ногой. Вы уверены что ток есть? Теперь к трупу, труп дергает ногой, уверены, что есть ток? Труп это не субъект, а объект уже, и метод объективен, раз дернулся, точно ток есть, и точно от тока взбрыкнул. А что же было и покинуло тело, превратило субъект в объект? Сущность. И вот сущность мы обнаруживаем феноменально. И феномен и явление это не одно и тоже, феномен это более общее понятие, как и эйдос. В нашем языке таких, собственных, понятий нет. Нужно учить латынь, греческий и др-ю философию, транскрипт не всегда возможен. Языки философии мы уже не изучаем, и саму философию как основной предмет, а слова остались, и сам черт уже не разберет кто там и о чем
Может на мат пора переходить? :))
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 11:21 писал:
Вы действительно готовы поупражняться в философии?
так мы с Вами этим вроде и занимаемся, пока блуждаем в терминах и понятиях, ищем общий базис
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 11:21 писал:
Вы попали в порочный круг
это Вам так показалось
Уловлять не нужно и "засыпками" заниматься, сотрудничать нужно, и тогда найдется и общее что-то
Хотя для себя я уже нашел, что искал, я уже там вверху сказал
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 11:21 писал:
А первая христова заповедь, между прочим, это - не прелюбодействуй.
Это не первая и не Христова
Это заповеди от Мозеса(Моисея), которые согласно библии он снес вниз с горы Синай, на двух скрижалях, и это заповеди Божии, как утверждается.
и первая их них:Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
(т.е. сперва представился тот, кто и заповедует)
У Христа же заповедей не было(в этом смысле), он для другого приходил.
но это не принципиально
У людей же бытуют разные взгляды и жизненные позиции, философия это исследует и систематизирует, по тому и сказано: "философская позиция".
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:45 | Сообщение # 15 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]20.12.2015 19:54
Ответ на Фима Фишман [flibuster], 20.12.2015 18:34
Посмотрите на этот счет Финслера, например
Думаю, что изменится многое в Вашем представлении, очень интересно
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:45 | Сообщение # 16 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]21.12.2015 02:20
Ответ на Фима Фишман [flibuster], 20.12.2015 20:22
я же не экономист
мне нужно в этом разобраться еще, сходу не получается
и я всегда ориентируюсь не только на модель, механическую, аппаратную часть, но и на людей, как они это воспримут, будет ли удобно
насколько одним будет комфортно жить, а другим воровать, например
Про деньги же я там написал, что движет кесарем и мойшей
они где в этой системе и каков их интерес?
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 20:47 | Сообщение # 17 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]21.12.2015 03:43
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 23:12 писал:
А почему нет? Так ведь веселее.
ну Вам может и веселее, мне скучно становится
похоже уже что вы бабуинизмом занимаетесь, пытаетесь меряться пальмами и бананами
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 23:12 писал:
И о заповеди. Обратите внимание - я спросил - Какова первая ХРИСТОВА заповедь? Вы же отвечаете мне на вопрос - Какова первая БОЖЬЯ заповедь? А это несколько разные Заповеди и лица, давшие их.
И если мы тут с Вами в "дурачка" играть будем, мне тоже это не интересно
Вы привели, якобы, "заповедь христову" и первую типа, и не к месту, от балды
Это заповедь не его, на 1,5 т.л. опоздали с этим как-то(если по библии)
и спор о том какова из них первая, это бессмыслица, там ясно это выражено:
"Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим"
почему? по тому, что вначале тот кто заповедует, он и представляется
Мозес не такой уж и простачок был, чрезвычайного ума и проницательности деятель.
и суесловие тут и просто "ниочем"
Христос говорил о заповедях, но сам их не создавал, нет их у него, другая задача была
ибо сказано: "Не отменить(изменить) я пришел Закон(заповеди те самые), но исполнить"
Болтологией занимаетесь уже :))
Заповеди, завет, завещание, как можно завещать то, чего нет? Осла и вола соседа завещать будем?
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 23:12 писал:
Лк. 18:20
Мы тут разницу понимаем между Завет и Повествование?
между Скрижалями Завета(документом, первоисточником) и Евангелие(сочинение на тему:"как я был с Иисусом", мемуары свидетелей, апостолов)?
т.ч. все это с его слов, Луки (который даже в глаза Христа не видел, правда видел Павла, апостола), ну и на его же совести. И у апостолов даже, все это на тему: "как я это запомнил и понял", и ни о чем более. Иешуа тоже был весьма не прост, чрезвычайного ума и проницательности деятель.
Т.ч. говорить, или лукаво вопрошать "какова первая заповедь Христова", это ниочем.
И заповедей не было, и Христа Вы не наблюдали.
Вот придет если во второй раз, там и спросим его, правильно ли запомнили и поняли его проповеди апостолы.
Чтобы понять что действительно завещал, оставил, явил, заповедал Иешуа, это нужно серьезно изучать всю тематику, заодно и психо-историческую реставрацию делать. Прежде понять почему он категорически настаивал на том, чтоб ничего не писать самому, и ничего не записывать при нем(конспектировать).
Что было у Иешуа собственного, чего не было у Мозеса (тот от Бога принес, а не от себя), что тогда было у самого Христа и что он мог заповедовать?
Образ, он явил образ. Это и заповедовал.
Но если Вы не хотите понять разницу между образом и проекцией, путаете сущность и суть, объект с субъектом и вообще там кучу всего, а особенно ссылаетесь на лжеца, выродка, извращенца, вора и педераста Платона, то Вам это трудно будет понять.
Согласно же Матфею: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: возлюби ближняго твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Матф. 22:37-40).
Матфей, думается, и апостолом был и мытарем, т.е. память должна быть тренирована. Не говоря уже обо всех этих придурках, которые вместо того чтоб проникаться, постоянно спорили там, как бабуины тупые, кто из них первый и т.д. и т.п. Предавая и продавая Христа практически без перерывов, и ничуть не стесняясь его присутствия. Правда, согласно писанию, после распятия с ними преображение произошло, вроде бы.
Все это нужно учитывать и хорошо знать предмет, чтоб начать хоть в чем-то разбираться, не все так просто, у таких деятелей как Мозес и Иешуа, простота-то только кажущаяся, а за ней громадье великое.
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 23:12 писал:
Так что... о терминах необходимо договариваться.
С этим вообще беда, особенно в философии и гуманитарке.
Тут подвиг нужен, институция, кропотливая работа множества спецов, энтузиастов.
Платон убил философию, потом разрыв на долгие века, теперь придется возрождать как-то.
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 23:12 писал:
Мне очень понравилось выражение, и я стараюсь на него ориентироваться - Интеллигентный человек всегда может интеллигентно послать любое быдло так, что оно поймёт куда именно его послали.
То есть - обойдёмся без мата?
Это шутка была, на предмет отсутствия общего языка и терминов понятных большинству.
Про интеллигенцию, лучше не нужно, это слово ругательное, ровно такое же негативное стало как и быдло. Вот они там и посылают пусть друг друга. И что Вам в этом нравится, не понятно
Конфликт интеллектуально-ритуального быдла с занимающимся физическим трудом быдла?
Вам это забавным видится?
Что означат слово "быдло" помните? Рабочий скот.
Цитата Нагвалито [jelbuku]20.12.2015 23:12 писал:
К сожалению не получится; например, после Маркса все экономисты (и теоретики, и практики) пытались обойтись "простыми", а некоторые претенциозными словами, но... как говорится "а воз и ныне там"...
Это грустно, раз уже и экономисты отчаялись
Вот про Маркса интересно было бы поговорить с экономистами.
Вы хорошо знакомы с его теорией?
Мне порой сдается(и не только мне), что этот талмудист специально извратил и запутал отдельные моменты. Не заказная ли это была работенка-то? Ну не мог же сын равина не знать то, что было давно известно и прописано.
Как Вы считаете?
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 23:42 | Сообщение # 18 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]21.12.2015 16:27
Ответ на Фима Фишман [flibuster], 21.12.2015 16:04
Вот вот..
Вот сильно чувствуется, что Маркс пристрастен, даже порой фанатично пристрастен
Нет должной взвешенности, равновесия и чувственной отстраненности, холодного, ясного анализа.
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 23:43 | Сообщение # 19 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]21.12.2015 17:56
Цитата Гинтовт Антон Николаевич [antovt]21.12.2015 16:23 писал:
Предпринимательство - это просто лакированная вывеска обмана и мошенничества с добавлением или удалением некоторых свойств человеческой личности. Примерная формула предпринимательства: тяга к стяжательству (накопительству) + обман (мошенничество) + работоспособность - совесть = талантливый предприниматель
И такое есть, но я разделяю бизнес и предпринимательство.
Предприимчивость, чтоб не на диване лежать, а заниматься делом и не ждать когда что-то дадут, организуют и пригласят.
И люди и там и тут, есть предприимчивые и нет. Даже не лодыри, а просто безынициативные. "А что мы можем сделать?! Хнык... А кто нам даст? А кто позволит?"
У нас множество примеров и совестливых и не стяжателей, но предприимчивых людей, организаторов, увлеченных делом и т.д.
Т.е. свойство характера я выделяю, предприимчивость, и там это приветствуется.
И нам бы это в культуру ввести, чтоб социально приветствовалось.
Цитата Гинтовт Антон Николаевич [antovt]21.12.2015 16:23 писал:
И богатство Форда выросло из малюсенького обмана большого количества людей. Ведь он с них получал лишнего
Ну, бизнес это же вообще на лжи построено все. Что такое "коммерческая тайна", как не всеобщий сговор и узаконенная ложь?
И Форд, естественно, вырос в той среде, но вкладывал прибыли в дело, а не на личное. Получал лихву, но и вкладывал в дело и людей. Его вообще обвиняли часто в социалистических замашках. И так и было.
А предприимчивость не коммерческая, разве нет таких примеров?
Т.е. я ничего не оправдываю из "их" подходов, я хочу выделить лишь качество. личности, а не дополнительные мотивации.
Цитата Гинтовт Антон Николаевич [antovt]21.12.2015 16:23 писал:
"созидательное предпринимательство"
Вот вот..
Я именно об этом, о людях которые ради дела трудятся, созидатели, а не ради личного обогащения, любой ценой. И "там" есть и то, и другое, стяжательства, конечно, намного больше.
Т.е. разделить коммерцию и дело.
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 23:47 | Сообщение # 20 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]23.12.2015 02:10
Цитата Фима Фишман [flibuster]22.12.2015 20:24 писал:
тут одна психология осталась ;)
ну, если психология только, то это проще уже
Цитата Фима Фишман [flibuster]22.12.2015 20:24 писал:
А это можно проверить только практически:
1. либо сверху (силой) ....... 2. либо снизу (апостольством)
почему же только 2 способа? притом что оба силовые, палка и авторитет(моральное превосходство)
вот что я тут заметил, (оно и повсеместно так пока), это война, драчка, споры, впирательство, "сам дурак, от смерда слышу и т.д."... т.е. пока в головах людей война, и попытки все решить самым простым(на их взгляд) путем, силой
а это иллюзия... война никогда и ни чего не решала, только выматывала и устраняла часть противоречий, силой можно только навязать, может отсрочку получить катастрофы, но не решить ничего
решить можно только рационально и сотрудничая, подключив в совместную рациональную деятельность множество мозгов
Вы же, скажем, рационально пришли к своим выводам, размышляя, а не медитируя или веря во что-то, кого-то, кому-то?
В общем, такой вот закон, иначе не бывает, в таком мире живем, мы не виноваты, не мы (слава богу)его делали :))
---------------
Давайте теперь поглядим как выглядит ситуация в стране с этой позиции?
что происходит?
Суета есть, куча споров и разговоров, обсуждений, прений, мнений т.е. мозги-то, значит, чем-то заняты, и работают в синхрон, что-то сообща решить пытаются? Что-то делают. Что?
Вопрос: что мы делаем, что строим, что хотим сохранить или создать, о чем весь этот сыр-бор, копоть, дым и суета? В ответ тишина...
Т.е. суета клокочем, мозги кипят, а в ответ тишина?
Значит подлый, лукавый, тщедушный и общий сговор присутствует.
Что-то мы строим и что-то спасаем (что остается за скобками и само-собой разумеющимся, о чем все и помалкивают), так что же?
Все его же, столь вожделенное, общество "потреблядства и потреблядей"
Вот чем занято кол-е сознательно/бессознательное.
И как сюда, в общество потребления вписывается Ваше предложение?
А если не вписывается, а наоборот, вредит и угрозой является(насколько я понял), то чему удивляться, что не принимают его?
Кризис в головах, в первую очередь, и кризис этот, это кризис общества "потреблядей"(ОП), крах их лукавой и вожделенной мечты. Экономика тут не при чем.
------
Вот что нужно осознать, тогда и куча возможностей откроется для решений
Например, разбить Вашу ДС на фрагменты, и вводить ее кусками, якобы спасая ОП, фрагментарно, т.е. внедряя, постепенно, потом можно все связать.
Либо создать гипер шизу, как большевики-марксисты, например, фьючерсный манок, а ДС типа, как способ достижения этой мечты "каждому по потребностям"
Просто нужно понять, что есть "общечеловеческое", на что с жаром поведутся все, даже пегмей с пальмы.
А мы это знаем просто застенчиво так скрываем, лицемерим и всеобщий сговор, типа "секрет Полишинеля". "Все под одним богом ходим"! Под каким же? Есть Бог Истинный, и бог человеческий, и бог этот "Халява", в него и верят, все абсолютно (большинство), ему же и поклоняются, "в тайне сердца своего", ему и жертвы приносят, к его милостям и тяготеют, его и умоляют и ему же и молятся. Это если в сакральном варианте говорить.
Тогда Ваше предложение, что принесет на этот алтарь, бомбу? :))
Вы террорист! :)) Вот от чего и реакция такая. Реакция всегда будет острой и негативной, если Вы будете подрывать какую-либо халяву, общую или индивидуальную.
За что Христа предали и распяли? Да просто поняли, что халявы не будет, огорчились и разуверились Не о том боге Христос говорил, как выяснилось.
На что поведутся люди, им сходу вынесет все мозги и они истово уверуют, возликуют и понесут Вас на руках на пьедестал? На предложение типа: Ребята, я нашел новый способ получить халяву всем, а не только "избранным"! Вот с этой позиции и взгляните на мировое сообщество, на все, что творят и творили когда-либо люди, и все сразу встанет на свои места. И не обольщайтесь сами, "они ведают, что творят!" :)) просто это лукаво и застенчиво скрывают. И еще есть хороший ключик, чтобы вскрыть этот лукавый и заветный ларчик : "Каждый дурак - дурак в свою пользу(почему?)!".
-----
Ну, вот Вам и психология и философия, два в одном
Правда, в мире еще есть и настоящие, истинные дурачки (с позиции большинства), но они просто верят в иного бога, Бога-Творца, Творящего, Трудягу. И их-то, обычно, и приносят на алтарь Халявы, ну, в виде жертвы, конечно. Забавно, правда?
Т.ч. и про "маленький пейсатый народец", это Вы совсем не правы! Они-то как раз "правильному" богу поклоняются, открыто и не лицемерят, по крайней мере. Ну у Стены Плача поглядите, что они делают, клянчат? Просят? О чем, о халяве? Кого же? Вот по тому они и имеют. Они просто не лицемерят лукаво, сами себе не лгут.
|
| |
| |
| Sanni | Дата: Суббота, 05.03.2016, 23:50 | Сообщение # 21 |
|
зеленая бжёлка
Группа: Администраторы
Сообщений: 382
Статус: Offline
| Дмитрий Огма
[dogma]23.12.2015 19:17
Цитата Фима Фишман [flibuster]23.12.2015 16:04 писал:
В целом Вы правы, но идеи завоевывают мир несколько иначе, Г. леБона почитайте, вот - для затравки
так я его читал, согласен
и с Вами об этом и говорили, как убедить возможно и почему не получается
идеи как вирусы, бродят по умам и всегда разрушительны, механизм и показывает Лебон, пристрастность
Разве он первый был, кто говорил об этом?
Но чтобы разрулить этот негатив, нужна рациональность, беспристрастность
Идеи никогда и ничего не решали, они деструктивны по своей природе
Изменение же реальное, это нравственность нужно менять, а не идеи
А нравственность это не идея, это бытие
Цитата Фима Фишман [flibuster]23.12.2015 16:04 писал:
Дык, я говорю - это Д для бедных, но стереотипы сидят и в головах бедных тоже. Кста, современная ДС "устаканивалась" где-то лет 300 (со средних веков)
ну вот, где там место для богатых?
они будут против, окажут сопротивление
а бедные никогда ничего и не решат, им стереотипы ввернули, да и лень...
тут, значит, иной подход искать нужно, диверсия, например
Цитата Фима Фишман [flibuster]23.12.2015 16:04 писал:
Хорошо, признаем это за достоинство ;). Но лгут же всем остальным, а это - не по-Божески :)
ну, мало ли кто там кому лжет...
у них другое деструктивно, сионизм, самый оголтелый и дремучий шовинизм по национально-религиозному признаку
за что они и огребают постоянно
и будут огребать, пока этого не изменят в своих традициях, о чем и говорил им Христос
|
| |
| |
